Thursday, January 06, 2011

99. Wie zijn die terroristen, Geert ?

Op deze video uit ongeveer 2002 zegt Geert Wilders oa.:

Ik heb niets tegen de Islam.
Islam, daar is niets mis mee. Het is een te respecteren godsdienst.
Het gaat om dat kleine stukje moslim-extremisten.
.....
Ik ben mij niet aan het richten tegen de islam omdat het de islam is.
In tegendeel. Ik heb niets tegen de islam.
Maar het feit is wel dat als je extremisme ziet op de wereld, dat het dan vaak islamitisch is.

                                            ---- einde citaat------

Nu ja, iedereen kan van gedachten veranderen. Dat is soms zelfs moedig te noemen.
Hij vertelde toen binnen 1 minuut tweemaal dat de islam OK was.
Het ging hem om de extremistische groepen.

Nu, 8 jaar later, blijkt het toch vooral indie godsdienst te zitten.
Die schijnt de oorzaak van al dat wangedrag te zijn.

Maar die godsdienst bestaat al 1400 jaar, en manifesteert zich al 1400 jaar in deze wereld.
Hoe kan Wilders het dan tot 2002 zo totaal verkeerd ingeschat hebben?
En hij niet alleen.

We hebben eigenlijk nooit geweten dat er iets grondig mis was met de islam.
Natuurlijk, we wisten dat de vrouw soms achter de man aan hobbelt, maar is dat erg?  In India had je de weduwe-verbranding. In Afrika doen de vrouwen het zware werk.... zo heb je overal wel wat.
'Zo goed als in onze cultuur is het nergens geregeld, dat hou je toch.'

Het kan er bij mij niet in dat we hier een 1400 jaar oude religie hebben waarvan we pas in de laatste 10 jaar ontdekt hebben dat dit een verwerpelijke ideologie is.

Welke argumenten voeren Wilders en zijn geestverwanten daar voor aan?

- Hij verwijt de moslims vooral dat ze terreur-aanslagen plegen.

Nou ja, hij is 'verliefd op Israel' , toch mooi het enige land ter wereld dat binnen 30 jaar drie oud-terroristen als president had.  *
Het dagboek van een vierde president gaf stof voor het boek 'Israel's heilige terrorisme". *

- Op die terreur-aanslagen van de moslims is heel wat af te dingen. 

Zijn er eigenlijk wel bewijzen dat moslims bij 911 betrokken waren ?

-- Die telefoongesprekken vanuit de vliegtuigen die over 'islamietische kapers' spreken, die blijken technisch onmogelijk te zijn geweest. Nist/Fema heeft zijn versie tweemaal verandert. Dat is eigenlijk al voldoende aanwijzing van bedrieglijkheid. *

-- Piloten zijn het er over eens dat zij met al hun ervaring een vliegtuig nooit zo in het Pentagon hadden kunnen vliegen.  Ze hebben bovendien ontdekt dat de deur naar de cockpit nooit is open geweest bij één van de vliegtuigen. *   Waarom vloog dat vliegtuig dan het Pentagon in ?  En was het wel een vliegtuig?
Zowel Dick Cheney als Tim Roemer , een 911 Commission lid maakten een verspreking en zeiden 'missile'.  *  ( op 22 min.)

-- Van de vliegtuigen en van de passagiers die de  WTC torens in vlogen is bij mijn weten niks teruggevonden. Geen beenderen, geen gebit etc. Maar we worden wel geacht te geloven dat het paspoort van Mohammed Atta de ramp had overleefd: het lag de volgende ochtend op een trottoir bij Ground Zero.
Dit tekent mijns inziens de zelfverzekerde houding van de complottisten. Zij geloven wat Bertrand Russell ooit schreef: "There is no nonsense so arrant (enorm) that it cannot be made the creed of the vast majority by adequate governmental action."

-- Er zijn geen beelden van de terroristen die het vliegveld binnen gaan op de ochtend van de aanslag.


-- Osama bin Laden heeft daags nade aanslag verklaard dat hij de slachtoffers betreurt en dat hij niks met die aanslag te maken heeft. Die verklaring is door de MSM nooit onder de aandacht van het publiek gebracht. De CIA heeft in 2010 de verklaring als 'echt' gekenmerkt, en tegelijk gezegd dat sinds december 2001 geen enkel 'echt' teken van leven van Osama meer vernomen is. *
Al die videotapes en gesproken bandjes zijn heel waarschijnlijk fake, gemaakt in Israel door SITE Intelligence, die , wonderbaarlijk genoeg, de berichten van Osama altijd als eerste 'vindt'.  *
Theoloog prof. David Ray Griffin heeft een boek geschreven waarin hij aantoont dat Osama zeer waarschijnlijk in dec. 2001 is overleden. *


-- Ook  Saddam heeft de 911 attack betreurd en ook een bericht aan de VS gestuurd. Zo zei Tariq Aziz afgelopen zomer in The Guardian. *

-- Wel zijn er allerlei waarschuwingen van buitenlandse intelligence agencies aan de VS regering, dat er een aanslag aan zat te komen.
Met die waarschuwingen werd vreemd genoeg niets gedaan.

-- Ruim vòòr de aanslag werd ene Moussaoui aangehouden met een laptop.  De laptop mocht niet worden geopend,  wat natuurlijk vreemd is.  Na de aanslag bleek dat het hele plan voor 911 in die laptop beschreven stond.  Maar wie heeft dat er in gezet ? En wanneer? *

-- Alleen  deze Moussaoui is in een rechtszaak veroordeeld. Hij heeft bekend, in ruil voor strafvermindering. We weten dat andere verdachten zoals Sheikh Khalid Mohammed zeer veelvuldig gemarteld is. Over Moussaoui weten we dat niet, maar het zou vreemd zijn als hij dan niet gemarteld was.

-- Verder is er nooit een echt proces gevoerd tegen de mensen die gearresteerd zijn.  Khalid Sheikh Mohammed is 177 maal gewaterboard. Dat is hetzelfde als 177 maal de verstikkingsdood sterven.
Het kan tot de dood leiden. Mensen zijn zo krampachtig dat hun spieren de eigen botten soms breken.
Khalid Sheikh Mohammed heeft werkelijk zoveel attacks bekend als hij maar kon verzinnen. *

-- De enige reden dat ik kan bedenken dat er wel islamieten bij betrokken zijn, is om dat er vòòr de aanslag heel veel aanwijzingen waren dat er iets ging gebeuren.
Maar die informatie werd soms op brute wijze weggedrukt. Mensen die op een goed spoor zaten werden overgeplaatst.

Mijn conclusie: àls er moslims betrokken waren bij 911, dan hebben de Neocons toch vreselijk hun best gedaan om de aanslag te laten doorgaan.

                  ----------------------------------------------

911 is niets nieuws.  Vijf maal lokte de VS een vijandige aanval uit, of ensceneerde die:

1898  'Sinking of the Maine" ,   (Maakte mogelijk dat T Roosevelt Mexico aan viel)
1917  de Lusitania,                    ( Maakte mogelijk dat Wilson zich in WO 1 mengde)
1941  Pearl Harbor                    (Pearl Harbor maakte dat FDR zich in WO2 mengde)
1964  'Gulf of Tonkin'               ( Maakte mogelijk dat Amerika in Vietnam ging vechten)
2001 Attack op WTC.               Maakte invsal inIrak enAfghanistan mogelijk.


Dan moet Geert Wilders zich toch niet bezorgd maken over moslim-terrorisme?

Dan hebben we toch allemaal andere zaken aan ons hoofd .......
We worden geregeerd door criminelen....... Hoe krijgen we ze weg ?


Londen. 

NB: Ook bij de aanslagen in Londen zijn heel vreemde zaken gebeurd.
De man die de aanslag coordineerde heeft jaren eerder voor MI5 gewerkt.
Toen hij , enkele weken vòòr de aanslag in de VS was, vroeg de CIA of hij moest worden opgepakt.  "Nee" zei MI5. Ondanks een opsporingsbevel mocht hijverder gaan met de planning en uitvoering van de Londense aanslag op de metro-treinen.
MI5  agents hebben in voorjaar 2006 nog geprotesteerd ( dat wil wat zeggen in zo'n bedrijfstak)  omdat er heel vreemde zaken gebeurd waren mbt deze aanslag en deze verdachte Aswat.  *
 

Mumbai.
Een van de mensen die voor de aanslag in Mumbai is veroordeeld blijkt een Amerikaan te zijn die in voorgaande jaren deals had gemaakt met de DEA.  Later is hij om onbekende redenen vervroegd uit de gevangenis vrijgelaten. Volgens berichten in Indiase kranten werkte de man voor de CIA.


De Chicago Tribune sept 2010: "Head of Mumbai attack is CIA agent  David Coleman Headley."
 Volgens Alex Jones.   Dat CIA gedeelte staat niet in de Chicago Tribune van 18 maart:  *
Maar wel hier, in The faster Times: *  En in de Wikipedia vinde we meer van dergelijke informatie:

27 comments:

  1. De Iraniërs dachten ook altijd dat een beetje spiritualiteit geen kwaad kon, en die zaten sinds 1979 opeens opgescheept met een extreem kwaadwillend islamitisch regime. Wilders heeft zijn mening veranderd, maar de Islam is de afgelopen tien jaar ook veranderd. Wilders zegt hier dat het hem slechts om de extremisten gaat, maar helaas komen er daar de laatste jaren steeds meer van.

    Je bent trouwens een aanslag vergeten te noemen: Theo van Gogh werd vermoord door Mohammed Bouyeri (die vanuit de gevangenis zegt dat hij het meteen weer zou doen als hij vrij komt), of kun je me nu ook een complottheorie uitleggen die stelt dat Mohammed Bouyeri een vredelievende knul was die helemaal niets met deze gruwelijke moord te maken had?

    Je vergeet ook dat mensen als Geert Wilders en Ayaan Hirsi Ali 24 uur per dag beveiligd moeten worden, omdat ze anders afgeslacht zullen worden door extremistische moslims. En dat is trouwens helemaal niet zo nieuw, want bij Salmon Rushdie is dat al jaren het geval. Het is ook een groot deel van het probleem; zijn er moslims die 24 uur per dag bewaakt moeten worden omdat ze bedreigd worden door extremistische Christenen of Joden? Bij mijn weten niet hoor.

    ReplyDelete
  2. Marie, mag ik Theo van Gogh wegstrepen tegen Pim Fortuyn ?

    Salman Rushdie is al 22 jaar geleden 'ter dood veroordeeld'!
    Hij mag wel oppassen, want de Mossad zou een mooie slag slaan in het zwart maken van de moslims als ze Rushdie alsnog zouden liquideren.

    Moslims worden gewoon zomaar doodgeschoten, Marie. Door onze jongens, voor de lol.
    Kijk maar: http://www.youtube.com/watch?v=53Aq0maQRJg&feature=related

    Shootings : 30 sec tot 1.40 min, 4 min- 4.20 en 5.50-6.50

    Marie, ben jij mijn follower Marie Hemelrijk ?

    ReplyDelete
  3. ik zie niet echt in waar dat followen in godsnaam goed voor is, want het is niet dat ik een notificatie krijg als je een nieuw stuk op je blog post ofzo.

    ReplyDelete
  4. Je kunt Theo van Gogh niet wegstrepen tegen Pim Fortuyn, simpelweg omdat er in Nederland (maar ook wereldwijd) veel meer haat imams zijn dan verwoede dierenactivisten. Voor elke Mohammed Bouyeri die de gevangenis in gaat staan er bij wijze van spreken 10 op, terwijl ik niet denk dat veel boomknuffelaars nog snel Volkert van der Graaff na zullen doen.


    Volkert van der Graaff kan dus gekwalificeerd worden als eenzame gek. Wij vinden hem walgelijk en spugen op hem. Mohammed Bouyeri, echter, krijgt credits voor zijn wandaad en is een voorbeeld voor veel extremistische moslims. Dit is een aanzienlijk verschil, en ook precies de reden waarom we ons veel meer aan moeten trekken van haatmokers dan van die sneue geitenwollensokken dragers.
    ---------------------------------------------

    Ik kan hier niets zinnigs tegenin brengen, en ik zal even proberen om me te verplaatsen in jouw gedachtenwereld. Als Salman Rushdie alsnog geliquideerd wordt, dan zal ik toegeven dat de Mossad erachter zit en geef ik jou gelijk. Tot die tijd wil ik wedden om 20 euro dat Salman Rushdie niet geliquideerd zal worden. Hij wordt in mijn gedachtenwereld namelijk nog altijd beschermd door de Mossad, dus hij hoeft zich nergens zorgen over te maken. 20 euro, durf je het aan? ^^
    -----------------------------------------------

    Ik ben tegen oorlog, zowel tegen de Jihad die veel moslims menen tegen het Westen te moeten voeren, als tegen de walgelijke oorlogen in Afghanistan waar Nederland helaas onder het mom van een 'vredesmissie' bij betrokken is geraakt. Je kunt dus wel met een filmpje komen van onschuldige mensen die worden neergeschoten, maar dat maakt niet dat ik het gerechtvaardigd vind als moslims op hun beurt ook andere onschuldige mensen gaan vermoorden.

    ReplyDelete
  5. Marie,

    stel je hebt 100 blaffende honden, en één van hen bijt. Daarnaast heb je ook niet blaffende honden, waardoor je ook eenmaal wordt gebeten.
    Welke honden zijn dan het gevaarlijkst ?

    Er zijn weinig Volkert's, maar ze hebben ook gebeten.
    Ik streep Bouyeri weg tegen De Graaf.

    Nog een belangrijk aspect: in WO2 vonden wij onze verzetsstrijders die de Duitsers liquideerden echte helden.
    Ik vind dat Van Gogh de moslims dermate beledigde dat hij van uitlokking kan worden beschuldigd.
    ( Wat je ook van de Duitsers kunt zeggen: ze trokken ons land binnen, en daarmee lokten ze revanche uit.)

    Waarom zou je vrij zijn om de ander tot in het diepst van zijn hart te kwetsen? Waar staat het dat je dat recht hebt ?
    Dat is wat Van Gogh deed.

    =================

    Ja, ik wil best wedden. Stuur me maar 20 euro.

    =======
    Is dat niet rechtvaardig?

    Stel dat Amerika ons land binnenvalt, alle rechtsorde opheft, en wij elkaar gaan uitmoorden. ( Recht van de sterkste, oude vetes uitvechten etc.)
    Wat kunnen we doen?
    Amerika binnen vallen met een leger?
    Nee.
    Wat kunnen we doen om ons recht te halen?
    Niets.

    Amerika zorgt dat bij ons honderdduizenden onschuldige mensen slachtoffer worden van de chaos die zijn expres veroorzaken, en wij kunnen niks doen?

    Het dichtst bij rechtvaardigheid isdan toch een terreur-aanslag, volgens mij.
    ( Het alternatief is dat de sterke Amerika kan doorgaan met ons te mishandelen)

    In de hoop dat Amerika zijn legers weg haalt bij ons. In Mogadishu werkte dat goed: Amerika verdween.
    Maar de chaos bleef.

    Exactly what the Neocons are dreaming of.

    ReplyDelete
  6. In een vrije samenleving worden mensen nu eenmaal beledigd. Dat is iets wat erbij hoort, je kunt er niet omheen. Gelovigen hebben niet het alleenrecht op beledigd worden, ook ongelovigen worden wel eens beledigd. En weet je wat? Daar ontwikkel je een schild voor in een vrije samenleving. Niet iedereen die beledigd wordt kan zichzelf dan meteen een license to kill geven. Als jij vindt dat Theo van Gogh het heeft uitgelokt, vind je dan ook dat 'de Joden' het recht hebben om jou neer te schieten? Dat heb je dan toch ook wel 'uitgelokt'?

    Wie de schoen past trekke hem aan, is het niet? Als je uitgescholden wordt voor geiten neuker kun je gaan moorden als 'revanche' maar je kunt ook gewoon je schouders ophalen en doorlopen (wat volgens mij normaal is om te doen). Als je daar niet toe in staat bent hoor je niet thuis in een vrije samenleving.

    Het kan soms zijn dat iets wat voor de één de waarheid is, voor een ander een belediging is. Als ik tegen een dikke mevrouw zou zeggen 'wat de fck, je bent echt kanker bol, morbide obesitas ftw!' dan voelt zij zich natuurlijk extreem beledigd en misschien wel tot in het diepst van haar ziel gekwetst, maar wat mij betreft is ze nog steeds belachelijk dik.

    Zoals ik al zei, mensen die niet gelovig zijn kunnen ook beledigd worden. Sterker nog, ik voel me altijd beledigd als ik zie hoe minderwaardig vrouwen in islamitische landen behandeld worden. Jij vindt dat echter niet minderwaardig, want jij denkt dat dat veel vrouwen zich beter voelen in een boerka, maar ik ben niet onder de indruk van jouw mening en voel me desalniettemin diep beledigd.

    Ik voel me ook altijd beledigd als ik zelfs in oud zuid voor hoerrr wordt uitgescholden wanneer ik een kort rokje aan heb (ik zal even in het midden laten of degene die dit doet wel of niet een mocro is), maar dat geeft mij toch niet het recht om hem dan maar te vermoorden? Laat staan om vervolgens een mes in hem te steken met daaraan een dreigbrief, gericht tegen alle andere mensen die mij wellicht zouden beschouwen als een hoer.

    De moord op Pim Fortuyn, was gericht tegen Pim Fortuyn. De moord op Theo van Gogh was niet alleen gericht tegen Theo van Gogh, maar ook tegen alle mensen die het met hem eens zijn. Nog een reden waarom je Mohammed Bouyeri en Volkert van der Graaf niet tegen elkaar weg kunt strepen.

    ReplyDelete
  7. Waar het dus op neerkomt is: het recht op vrijheid van meningsuiting staat gelijk aan het recht op belediging. Een mening kan immers een belediging zijn.

    ReplyDelete
  8. De vergelijking met de verzetstrijders lijkt mij niet helemaal kloppend.
    Ik begrijp heel goed dat de Afghanen de Taliban zien zoals wij Gerrit van de Veen zien. Daarom kunnen wij deze oorlog ook niet winnen: Hoe harder we ons best doen, hoe meer aanhangers de Taliban krijgt. Heel logisch.

    De moslims die hier aanslagen proberen te plegen komen echter niet uit Afghanistan. De Somaliërs die laatst opgepakt zijn komen uit Somalië, Samir A. en de rest van de Hofstadgroep komen uit Marokko, en ik geloof er niet in dat die zich hier inzetten voor de strijd van de Afghanen, de Irakezen en de Palestijnen. Ik denk dat die zich alleen maar inzetten voor verspreiding van hun eigen religie.
    ----------------------------------------------

    Ik weet niet wat je adres is? Als Salman Rushdie geliquideerd wordt door zogenaamde terroristen stuur ik je 20 euro. Als hij een natuurlijke dood sterft stuur jij mij 20 euro.

    ReplyDelete
  9. Pardon?
    Heb ik de joden ooit beledigd? Nooit. Nergens.

    Als je van Hitler zegt dat hij enorm veel ellende heeft veroorzaakt, heb je hem dan beledigd ?

    Wat is er zo bijzonder geweldig aan een vrije samenleving als je elkaar tot op het bot mag beledigen?

    Een mens heeft recht op zijn eigen waarden. Op zaken die hij zeer hoog acht. En daar behoren anderen (als ze niet tegen de gouden regel ingaan: doe een ander niet....)niet op te gaan staan.

    Als je deze omgangsvormen met voeten treedt, veroorzaak je onnodig ellende in de wereld.

    ( Luister naar Michael Ledeen, en naar Douglas Rushkoff: dat is nu juist hun doel: alles afbreken.

    Natuurlijk met de bedoeling daarna zelf de macht te grijpen. Precies zoals in Rusland is gegaan.)


    Marie, ik waardeer het dat je mijn blogs leest, maar ik heb het erg druk en wil het hier bij laten, OK ?

    ReplyDelete
  10. vooruit dan maar. ik zie het toch niet gebeuren dat we het nog ergens over eens gaan worden :P

    ReplyDelete
  11. Ha, Marie, je bent on line....
    Sorry, Ik ben hard bezig met een stukje over Sudan, en wil dat vanavond afhebben.
    Ook over Hugo Chavez.
    En nog wat over Pakistan !
    ( Ik schrijf nu op de Volkskrant )

    ReplyDelete
  12. je schrijft nu op de volkskrant? wat moet ik me daarbij voorstellen?

    ReplyDelete
  13. Have a look: http://opinie.volkskrant.nl/artikel/show/id/7541/Lot_christenen_laat_Westen_koud#

    ReplyDelete
  14. Heb je je nou moeten verlagen tot het niveau Azijnbode? pfff

    ReplyDelete
  15. Ik heb nooit contact gehad met Stormfront, en het is jaren geleden dat ik een website van die naam zag. Maar als ik google zie ik wel dat er intellectuelen tussen zitten, want ze plaatsen vaak info op hun site die ik ook heb.
    Ik heb het idee dat hun afkeer van joden en allochtonen uit de onderbuik komt, zoals dat heet.
    Dat mag. In elk geval zijn ze eerlijk. En als al die figuren die nu PVV stemmen en overal de moslims bashen maar een beetje meer moed hadden gehad en hun onderbuik hadden laten meetellen, dan hadden we nu minder allochtonen gehad.
    Dan waren onze problemen kleiner geweest.
    Ik denk dus dat het niet klopt om op Stormfront neer te kijken.
    Maar ik heb een heel andere ontwikkeling doorgemaakt. Ik was altijd hetzelfde: nooit erg links, en nooit erg rechts.

    Ik heb altijd gevonden dat een leraar een leerling niet mag slaan (dat was dus links, 20 jaar geleden) en ik vind dat een leerling een leraar ook niet mag slaan(daarom noemden ze me rechts, 10 jaar geleden)

    Allemaal niet van belang.

    Het gaat er om dat je doorziet wie aan de touwtjes trekken, en hoe onze ideeën tot stand komen.

    Onze ideeën worden ons door de Media ingepompt.
    Het is de joodse agenda die wij 'leren': discriminatie si de grootste denkbare zonde !!( dat was het dogma tussen 1970 en 1995) en dat diende om immigratie mogelijk te maken.

    Nu leren we uit de kranten dat de moslims levensgevaarlijk zijn. Dat we daar,ee discrimineren, daar hoor je niemand meer over!!

    Het is me allemaal te doorzichtig.

    marie, lees dit artikel van Ginsberg maar eens: op blog 89, even naar beeden scrollen: The Jews and the state.
    Deze joodse schrijver toont an hoe enorm invloedrijk de joden altijd alwaren in onze samenlevingen.
    Maar ze schrijven het niet in de krant, dus weten we het niet.
    Ze schrijven steeds dat wij hen hebben vermoord, en dat we antisemiet zijn.

    Groet, JV

    ReplyDelete
  16. Je vind dat leerlingen hun leraar niet mogen slaan, maar je vind het wel gerechtvaardigd om Theo van Gogh dood te schieten wegens 'uitlokking'? Merkwaardige opvatting, verklaar je nader?

    ReplyDelete
  17. Sticks and stones can break my bones, but words can never hurt me, zeggen ze dan toch?
    Wat voor interessante standpunten je ook hebt over Joden, de Islam, de New World Order, discriminatie, et cetera et cetera: iemand die vindt dat je iemand anders mag neerschieten wanneer diegene je gekwetst heeft (met het maken van een film, of door het tekenen van een cartoon, for christ sake) verliest wat mij betreft al zijn recht om over ethische kwesties te prediken.

    ReplyDelete
  18. Marie, ik vind niet dat Theo van Gogh mocht worden vermoord door Bouyeri.

    Maar Van Gogh had wel een stuk schuld: hij beledigde de moslims tot op het bot.

    ( Dat wij dat nu toelaten, maar tegelijk mensen die de holocaust- waarheid willen bestuderen in de gevangenis stoppen, toont aan hoe sterk de joodse belangen in onze wetgeving zijn doorgedrongen)

    Ale een daad wordt uitgelokt, dan houdt een rechter daar rekening mee. Soms wordt de dader vrijgesproken. Soms niet. Meestal wordt de straf wat lager.

    Marie: beginnen met goed te lezen. Beginnen met mij wìllen begrijpen.
    Niet met door mij niet bedoelde aspecten naar boven te halen en mij op basis daar van te beschuldigen.

    Ik heb er echt geen tijd voor.

    ReplyDelete
  19. Dude, je vergelijkt van Gogh zojuist met de nazi's en Mohammed Bouyeri met het verzet? Ik wil je best begrijpen, maar zeg dan geen dingen die je achteraf moet terugnemen.

    ReplyDelete
  20. Ik snap overigens best wat je bedoelt met je uitlokking standpunt, maar ik ben het er totaal niet mee eens:
    Als je in een opwelling van woede iemand vermoordt kun je je wat mij betreft beroepen op uitlokking, maar bij een moord met voorbedachte rade heb je genoeg tijd om je te bedenken. Hoe erg je dan ook 'uitgelokt' werd.
    Uitlokking lijkt me hier dus geen argument om de daad van Mohammed B te verzachten, maar eerder om zijn daad juist nóg harder af te kraken: hij heeft met voorbedachte rade iemand vermoordt, omdat diegene het in politiek en religieus opzicht niet met hem eens was. Dat is niet hetzelfde als een crime passionnel waarbij je moordt omdat je je gekwetst voelt, of een moord in een opwelling gepleegd wegens uitlokking.

    ReplyDelete
  21. Essentieel is: "omdat diegene het in politiek en religieus opzicht niet met hem eens was."

    Bouyeri heeft V Gogh niet vermoord omdat hij vond dat Allah gèèn geitenneuker was.
    Er as niet een meningsverschil gaande.
    Zelfs van Gogh meent nioet letterlijk dat Allah of Mohammed een geitenneuker zou zijn ( denk ik)
    En zo ja: is dat erg ?
    Sommige mensen vinden het leuk, en sommige diere ook. Dus :noproblem.

    Waar het wèl om gaat:
    Van Gogh probeerde het àller-heiligste dat een gelovig mens heeft, zijn God, ( de joden durven zelfs de naam niet te schrijvven, zo verheven is hun God)
    - te ontheiligen. Door het slijk te halen.

    Dat is geen discussie, dat is geen vrijheid van meningsuiting, dat is proberen de ander zo hard mogelijk te treffen.

    Dat vind ik een gote misdaad, als die gepleegd wordt door mensen met 'invloed, autoriteit en door opinieleiders'


    Hun woorden hebben namelijk gevolgen.

    Hun woorden kunnen anderen, met minder onderscheidingsvermogen., tot vreselijke daden brengen.


    Pim Fortuyn was niet voorniets zo boos dat hij gedemoniseerd werd.
    Was Pim bang voor een discussie ? NOOIT. Hij won elke discussie met glans.

    Hij was wel bang om als duivel afgeschilderd te worden.
    De rest is geschiedenis.

    Groet, JV

    ReplyDelete
  22. Marie,we kennen allemaal het ezels-proces , waar Gerard Reve werd aangeklaagd omdat hij God had voorgesteld als een copulerende ezel ( ongeveer)

    Heb jij één herinnering van een 'grap' in dezelfde orde van perversheid, over de G-d van de joden ?

    Graag even hieronder noteren. Ik ben benieuwd,

    ReplyDelete
  23. "Waar het wèl om gaat:
    Van Gogh probeerde het àller-heiligste dat een gelovig mens heeft, zijn God, ( de joden durven zelfs de naam niet te schrijvven, zo verheven is hun God) - te ontheiligen. Door het slijk te halen."

    Maar meneer Verheul, begrijpt u nou werkelijk niet dat wat voor de een de waarheid is, voor de ander een intense belediging kan zijn?

    Als ik zeg dat ik religie een belachelijk concept vind, een foutje dat helaas ingebakken schijnt te zitten in de menselijke natuur (ik bedenk dit niet zelf, Midas Dekkers heeft dat al voor me gedaan). Als ik zeg dat de wereld is ontstaan door toeval en dat there's no such thing as God, denk je dan niet dat ik daar alle gelovigen op aarde diep mee kwets?

    En als u op uw beurt zegt dat veel vrouwen problemen hebben met onze huidige maatschappij en dat het beter zou zijn als de rol van vrouwen wat duidelijker vastgesteld zou zijn. En als een gelovige moslim op zijn beurt daar een schepje bovenop doet, en zegt dat vrouwen volgens hem en zijn profeet en zijn god minderwaardig zijn aan mannen en bovendien het eigendom van hun man. Denk je dan dat ik mij niet intens beledigd voel door al deze beweringen?

    Voor Mohammed B is zijn god misschien heilig, maar volgens mij bestaat er geen God. Hoe kan ik iemand beledigen door een opmerking te maken over iets wat volgens mij niet bestaat?

    U zegt bovendien dat de woorden van Theo van Gogh 'gevolgen hebben', maar ik heb voor niemand zodanige gevolgen gezien als voor Van Gogh zelf.

    ReplyDelete
  24. Bovendien heb ik Jeroen Pauw en Ayaan Hirsi Ali onlangs (in het programma 5 Jaar Later) horen zeggen dat Mohammed B. zélf nadrukkelijk heeft gezegd dat de moord op Van Gogh niets maar dan ook niets te maken had met dat geitenneuken (hij zei dat hij echt niet zo snel op zijn teentjes getrapt was) maar alles met de film Submission.

    Mohammed B. heeft Van Gogh dus wel degelijk vermoord omdat hij zijn mening uitte door een film te maken, en omdat zijn mening op politiek en religieus gebied niet strookte met die van Mohammed B.

    ReplyDelete
  25. 'denk je dan niet dat ik daar alle gelovigen op aarde diep mee kwets?'
    Natuurlijk niet.

    Tegenwoordig is niemand beledigd als U zegt dat U niet gelooft. Niemand.

    'Denk je dan dat ik mij niet intens beledigd voel door al deze beweringen? '

    Die beweringen gaan over de rol van de vrouw. Niet over U.
    Als U daarover beledigd bent, trekt U het zich persoonlijk aan.

    Hoe man en vrouw in de islam zich verhouden tot elkaar, daar staat U in feite buiten.
    Hun gedrag kunt U niet als persoonlijke bel;ediging op nemen.
    Hun gedrag is deels een gevpolg van de evolutie.

    Ik word over een aantal jaren een bejaarde. Moet ik dan de Eskimo's gaan haten, omdat die de gewoonte hebben om de ouderen in een iglo achter te aten om dood te vriezen?

    Al die Eskimo's die mijn advies opvolgen zullenb zelf sterven!
    Hun bestaan is nu eenmaal veel harder

    "Hoe kan ik iemand beledigen door een opmerking te maken over iets wat volgens mij niet bestaat?"

    Als ik dit nog moet gaan uitleggen, dan zit ik mijn tijd te verdoen.

    Dag Marie

    ReplyDelete