Wednesday, July 19, 2017

630 Zo creeer je een vals wereldbeeld bij de mensen.

Dit is slechts een klein voorbeeldje.

Een jonge Harvard professor, Yascha Mounk,  heeft een heel sterk beeld verspreid, maar het is wel een leugen.
De foto  van de gedode journalisten  werd 53000 maal ge-retweet.

Dat het een geheel verkeerd beeld van de werkelijkheid gaf moest Mounk natuurlijk enkele dagen later ook melden, om schade voor zichzelf te beperken.  179 retweets voor de correctie. 

Zo verspreid je een leugen !

Hier de tweets van Mounk: https://twitter.com/Yascha_Mounk/status/886276943888429056

Hier een kritiek door Moon of Alabama: http://www.moonofalabama.org/2017/07/yasha-mounk-lies.html

Hier mijn eigen blog over de vermoorde jopurnalisten: http://xevolutie.blogspot.nl/2015/03/454-putin-canon-putin-critici-die.html

6 comments:

  1. Zoals de uitdrukking tegenwoordig luidt "Every - Single - Time'. Onbegrijpelijk dat mensen het niet (willen?) zien.

    Degenen die geen lid van The Tribe zijn, zijn te lui om het uit te zoeken, zie dat artikel in de Volkskrant.

    Gelukkig is aan de reacties te zien dat veel mensen de propaganda beginnen te doorzien.

    ReplyDelete
    Replies
    1. Sophia,

      De reden dat Mounk een correctie rondstuurt is om zichzelf te beschermen.
      Maar de re-tweeters hoeven zich niet te beschermen, en kunnen met een correctie dus alleen maar huneigen 'reputatie' schaden. Dat doen ze dan niet.

      En zo helpen ze mee om de kernoorlog dichter bij te brengen. Want dat Putin bashen dient maar één doel: Òf Rusland pre-emptive een kernbom op het hoofdgooien en er daarna mee weg kunnen komen. Òf zorgen dat Putin als eerste die bom gooit, omdat Putin wéét dat die maffe Neocons denken dat ze een First Strake Capability hebben, en dus bijna zeker die bom gaan gooien.

      De Banaliteit van het Kwaad, zou Willem ( reageerder op Blik) het noemen.
      (Willem neemt het ook niet zo nauw mett de waarheid, en ik heb hem uitgelegd dat HIJ zelf een voorbeeld is van de banaliteit van het kwaad.
      Ik stel me Willem voor als een soport 'Heer Bommel' die erg tevreden is met zichzelf omdat hij Sartre en Dostojewski kan citeren (en dat ook tepas en te onpas doet), maar hoe de zaken werkelijk in de wereld liggen, daar heeft deze kwibus natuurlijk helemaal geen idee van.
      Hier begint mijn gevecht met Willem. (Is niet zo bijster interessant hoor. Alleen leuk voor mij om te doen. Je voelt dat er veel scheelt aan zijn redeneringen, maar het is moeilijk om dat goed te beschrijven en te bestraffen.) http://blikopnosjournaal.blogspot.com/2017/07/de-spanjaarden-moeten-er-aan-geloven-de.html?showComment=1500037797417#c4727285419421337558

      Delete
    2. Jan schreef "En zo helpen ze mee om de kernoorlog dichter bij te brengen."

      Dat ben ik met je eens vandaar dat ik schreef dat degenen die geen lid van The Tribe zijn te lui zijn om het uit te zoeken. Van "gewone" burgers kan ik dat nog enigszins begrijpen (maar wees dan zo flink dit soort zaken niet te retweeten anders ben je inderdaad onderdeel van het probleem) maar van journalisten vind ik dat inmiddels onvergeeflijk.

      Jan schreef "Want dat Putin bashen dient maar één doel: ...."

      Eens, de geschiedenis herhaalt zich.


      Jan schreef "De Banaliteit van het Kwaad, zou Willem ( reageerder op Blik) het noemen.
      (Willem neemt het ook niet zo nauw mett de waarheid,"

      Inderdaad Willem neemt het helemaal niet zo nauw met de waarheid. In die drie bijdragen staan a. onwaarheden, b. geeft hij bronnen die niet bepaald betrouwbaar zijn, c. meldt hij dat het "interessant' zou zijn de oorzaken van een en ander uit te zoeken en d. weigert hij dit vervolgens te doen, gezien de laatste alinea van de derde bijdrage. Wat bedoelt hij (gezien deze bijdragen) met de 'banaliteit van het kwaad'? Zijn eigen luiheid op zoek te gaan naar de (ongemakkelijke) waarheid?

      Delete
    3. Jan schreef "Je voelt dat er veel scheelt aan zijn redeneringen, maar het is moeilijk om dat goed te beschrijven"

      Ja, klopt maar je weert je aardig :-). Dat stukje over het aantal doden (dat het niet van belang is hoeveel enz.) is ook redelijk vreemd. Hij zal wel een bloedhekel moeten hebben aan de joodse Madeleine Albright die het geen enkele probleem vond om 500.000 (!) Iraakse kinderen de dood in te jagen om een politieke tegenstander weg te krijgen.


      Jan schreef "Ik stel me Willem voor als een soport 'Heer Bommel' die erg tevreden is met zichzelf omdat hij Sartre en Dostojewski kan citeren (en dat ook tepas en te onpas doet), maar hoe de zaken werkelijk in de wereld liggen, daar heeft deze kwibus natuurlijk helemaal geen idee van."

      Hahahahaha, die is grappig!

      Delete
    4. Dag Sofia,
      ik zie jouw verdere reacties nu pas.
      Om er één ding uit te pikken: E is een bepaald perspectief van waaruit je kan beweren "het doden van één mens is even erg als het doden van een miljoen mensen."
      Dat heb ik ook wel ooit ergens gelezen.
      Volgens mij wordt daar mee bedoelt: Eén mens doden ik absoluut onvergeeflijk. Je kan dan niet zeggen: "Het was er maar één".
      Dat is een strenge ethiek die je kan aannemen.

      Maaqr diezelfde mensen zullen het zeker met me eens zijn dat de moord op 1 miljoen mensen een grotere misdaad en catatstrofe is dan de moord op 1 mens.

      Willem gooit alles op een hoop en gebruikt het argument dat hem op dit moment het est uitkomt. Hij snapt er niks van.

      En hij komt na een maand met zijn reeds lang ontzenuwde standpunten ( want hij gaf geen tegenstand toen ik ze ontzenuwde) terug opdraven: hij leert niks bij. Hij heeft geen interesse in de feiten.

      Nog een stukje literaire kennis van Willem: "Dostojevski heefrt gezegd: Als je de wereld kjon redden van het kwaad door één onschuldige babu ter doden, dan zou je dat niet moeten doen."
      ( Ik weet niet of Dostojevski diot zei, maar ik maak het op it wat Willem schreef.)
      Stel dat D. dit heef5t gezegd, dan ben ik het ontzettend oneens met D.
      Waarom?
      Omdat er nu dagelijks honderden onschuldige kinderene het leven laten door 'het kwaad' in de wereld. Het zou een geweldig goed zijn als je dat kon oplossen door er slechts één te doden.
      A-moreel van mij?
      God offerde zijn eigen zoon om het kwaaad uit de wereld te bannen...
      En: wij offeren onze jonge mensen op het slagveld. Vaak zonder enig nut. En vaak weet men dat. 9 Denk aan de loopgraven bij de Somme) Je moet dus zeer blij zijn als je er maar 1 hoeft te offeren.
      Tegenover die ene kan je dat nooit goed praten... misschien wel als het een moslim is, want daar heeft het martelaarschap nog een erkende functie.


      Delete
    5. Hoi Jan,

      Je schreef "Volgens mij wordt daar mee bedoelt: Eén mens doden ik absoluut onvergeeflijk. Je kan dan niet zeggen: "Het was er maar één".
      Dat is een strenge ethiek die je kan aannemen."

      Om een oordeel te kunnen geven over wat ermee bedoeld wordt, zou ik eerst de context moeten weten waarin het gezegd/geschreven is. Die is namelijk van belang (zie jouw verdere betoog). Maar ik denk inderdaad dat het bedoeld is om het bagatelliseren van 1 moord te voorkomen. Maar dat is een raar argument om in te brengen in de lopende discussie. Vaak is dat een drog-argument om niet verder te hoeven nadenken, dan hoef je namelijk ook niet na te denken waarom aan de 6 miljoen niet getwijfeld mag worden terwijl Auschwitz na de val van de muur het dodental stilletjes met bijna 3 miljoen naar beneden heeft bijgesteld.


      Je schreef "Willem gooit alles op een hoop en gebruikt het argument dat hem op dit moment het est uitkomt. Hij snapt er niks van."

      Ik heb me inmiddels door de hele draad geworsteld en ik heb de indruk dat Willem erg vast zit in de officiele geschiedschrijving. Als hij dat niet loslaat dan gaat hij de wereld nooit begrijpen.

      Overigens als Willem zoveel belang hecht aan joodse ooggetuigen dan heb ik er nog wel een paar voor hem die het officiele verhaal compleet tegenspreken.


      Je schreef "Stel dat D. dit heef5t gezegd, dan ben ik het ontzettend oneens met D.
      Waarom?
      Omdat er nu dagelijks honderden onschuldige kinderene het leven laten door 'het kwaad' in de wereld. Het zou een geweldig goed zijn als je dat kon oplossen door er slechts één te doden."

      Ik ben het met je eens. Vooral het volgende argument is daarbij van belang "En: wij offeren onze jonge mensen op het slagveld. Vaak zonder enig nut. En vaak weet men dat. Denk aan de loopgraven bij de Somme) Je moet dus zeer blij zijn als je er maar 1 hoeft te offeren." En je hebt gelijk dat het hele christendom op dat idee gebaseerd is.

      Maar dat is meer een filosofische discussie en heeft m.i. niet zoveel met het boven tafel brengen/krijgen van de feiten te maken. En dat laatste is hard nodig.

      Delete